| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Допустимый отрыв подошвы фундамента

Допустимый отрыв подошвы фундамента

Закрытая тема
Поиск в этой теме
Непрочитано 31.01.2013, 23:06 #1
Допустимый отрыв подошвы фундамента
SergeyMetallist
 
г.Н.Новгород
Регистрация: 13.05.2009
Сообщений: 667

Здравствуйте, коллеги. Данная тема обсуждалась уже несколько раз, но вопросов в ней больше, чем ответов (по крайней мере у меня). ИМХО, данная проблема изложена в нормативной литературе крайне мутно и не понятно и оставляет много неопределенностей, непонятностей и нелогичностей в данном вопросе. Итак, вот какие вопросы и проблемы хотелось бы поднять:
1. Частичный отрыв допускается только для фундаментов бескрановых зданий с подвесным транспортным оборудованием. А как быть с сооружениями (эстакады, рамы под оборудования и т.д.)? Допустим имеем отдельно стоящую П-образную раму. Можно ли допустить частичный отрыв подошвы в плоскости рамы? А из плоскости?
2. Можно ли здание с подвесным КРАНОМ 5т отнести к бескрановым и допустить для него частичный отрыв?Или нельзя (с одной стороны кран, с другой - подвесное транспортное оборудование небольшой грузоподъемности);
3. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для сооружений башенного типа. Что понимать под таким сооружением? Любую консольную стойку? А может ли не раскрепленная из плоскости рама рассматриваться как консоль (из плоскости)? А если ригель примыкает к стойке шарнирно, то можно и в плоскости каждую стойку рассматривать как консоль, т.е. сооружение башенного типа... Так?
4. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для грунтов с R<150 кПа. Применительно к поверхностным фундаментам из-за нулевой глубины заложения R в большинстве случаев < 15 кПа. Т.е. для пов. фундаментов всегда должно выполняться вышеозвученное условие? В подобных случаях для легких конструкций, на которые действуют значительные горизонтальные нагрузки (например тяжение) максимальное краевое давление не превышает 3-5 кПа, а коэффициент устойчивости по опрокидыванию может достигать 3-4...
5. Допустимые отрывы подошвы и относительные эксцентриситеты (l/4) приведены для случая одновременного действия продольной силы и одного из моментов. Значит ли это, что расчет на одновременное действие продольной силы и 2-х моментов для определения площади (или длины) проводить не следует? А если следует, то какой допустимый отрыв (эксцентриситет) принять?Если тоже l/4, но в качестве l принять не сторону, а диагональ, то в данной проверке нет смысла(все априори пройдет), если за l - принять сторону, то получаются необоснованные, на мой взгляд, запасы.
6. Тот же самый вопрос про трапецевидную эпюру. В пособии к СНиП все прописано четко для одного момента. Значит на каждый момент проверяем раздельно, а совместность не учитываем (речь опять таки исключительно о проверке на отрыв)
7. То же самое если эпюра треугольная без отрыва. Допустим ли в таком случае небольшой отрыв при совместном действии моментов в случае соблюдении "неотрывности" от каждого момента по отдельности (опять таки исхожу из того факта, что в снипе прописан случай для одного момента, а также руководствуюсь тем, что в случае опрокидывания фундамента по диагонали, плечо удерживающей силы буде больше (для квадрата на 40 %), нежели чем при опрокидывании параллельно стороне)
8. Сами фразы типа рекомендуется назначать, могут быть допущены наводят на мысль о возможности не соблюдения данных рекомендаций. В самом деле, если требование ограничить величину отрыва еще хоть как то можно понять (коэффициент устойчивости от опрокидывания получается около 2 и это при нормативных нагрузках, т.е. несущая способность фундамента используется достаточно полно), то требование pmax/pmin>0.25 для любой отдельно стоящей стойки (а может даже и рамы) выглядит не совсем логично. При чем независимо от степени нагруженности (Rmax). А если применять его для одновременного действия двух моментов (см. п. 6), то можно получить огромные фундаменты под достаточно скромные нагрузки(с шестикратными запасами по опрокидыванию). В общем физический смысл данных ограничений мне не до конца понятен, остается только догадываться (как вариант для увеличения жесткости опорного узла, снижения кренов и т.п.). Так вот, как Вы сами относитесь к требованиям (а точнее рекомендациям) данных пунктов (изложенных, в частности в пособии к СНиП по основаниям, п.2.207, п.2.208), всегда ли им следуете, и если нарушаете, то как к этому относится экспертиза.

С нетерпением жду высказывания по каждому из пунктов. Можно и по части пунктов высказаться В любом случае заранее спасибо всем откликнувшимся.
Просмотров: 116835
 
Непрочитано 01.02.2013, 13:19
#2
мозголом из Самары


 
Регистрация: 17.10.2007
Самара
Сообщений: 1,672


Часть вопросов можно посмотреть в п 5,19 "Пособие по проектированию опор и эстакад под трубопроводы"
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=4104&page=74 #1476
мозголом из Самары вне форума  
 
Непрочитано 01.02.2013, 13:19
#3
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
8. Сами фразы типа рекомендуется назначать, могут быть допущены наводят на мысль о возможности не соблюдения данных рекомендаций.
Да и не соблюдайте. Считайте с учетом крена ф-та во взаимодействии с рамой и определяйте что-то допускаемое.
Вложения
Тип файла: doc 789.doc (263.5 Кб, 2331 просмотров)
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 02.02.2013, 09:59
#4
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


1) можно допустить, дополнительно могут быть требования технологические, которые ограничивают осадку, крен.
2) если мостовой кран, то нельзя
3) наверное есть определение башенных сооружений, в любом случае это связано с отношением объема здания (сооружения) к площади застройки, если у вас есть подозрение, что это башня и не найдете четкого описания - учитывайте доп. требования про 0.25
4) если есть требование, то нужно выполнять
5) проводить следует, в одной теме на форуме человек выкладывал научные труд, где расписано определение отрыва при одновременном действии моментов в обеих плоскостях с графиками...я так посмотрел и для себя упростил задачу, например при расчете отрыва только в одной плоскости используем формулу |Gmin|/(|Gmin|+Gmax), а при действии в обеих плоскостях |Gmin|/(Gmax) – попадал с небольшой погрешностью....но конечно это требует детальной проверки....При действии в обеих плоскостях моментов краевые напряжения имеют переменные значения по стороне и на мой взгляд проверять отрыв по среднему краевому неверно, отрыв нужно проверять по угловым.
6),7) я проверяю по угловым
8) указанные требования всегда выполняю
GIP вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 03.02.2013, 14:22
#5
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


мозголом из Самары, спасибо за ссылку, кое-что интересное действительно есть. Жаль, что формально применить это можно только для опор трубопроводов. В данном пособии смутило следующее:
- для всех случаев допускается отрыв 1/3 подошвы, тогда как в пособии по проектированию оснований зданий и сооружений для сооружений башенного типа допускается только трапецевидная эпюра с макс/мин>0.25. Чем одиночная консольная опора под трубопровод не сооружение башенного типа? В общем нестыковка в нормах получается...
SergeyKonstr, ясно, что требования относятся ко 2-му предельному состоянию, т.е. не соблюдение не влечет за собой потеру несущей способности конструкций (в большинстве случаев), а лишь ограничивают предельную деформативность сооружения. Вопрос в нормативном обосновании необязательного выполнения и (что, наверное самое главное) в безболезненном прохожнении экспертизы при несоблюдении подобных условий. В большей мере вопрос касается консольных стоек, рам при нагрузке из плоскости, рам при шарнирном примыкании ригеля, т.е. тех конструкций, где повороты опор не влияют на распределения усилий. Крены также не критичны, поскольку сами нагрузки не большие и наклоны копеечные получаются (например тяжение 150 кг на высоте 7 м). А вот фундаменты, исходя из рассматриваемой трапецевидной нагрузки (если все таки принять, что сооружение башенного типа - это любая стойка с одним свободным и другим защемленным концом) получаются очень солидные...
GIP
1. Уже понял, посмотрев "Пособие по проектированию опор и эстакад под трубопроводы". Но это капля в море, хотелось бы увидеть допустинык отрывы для более широкого спектра сооружений...
2. А если подвесной - можно? По логике - скорее да, чем не, хотя в пособие сказано "для бесКРАНорвых зданий", но далее приписано "зданий с ПОДВЕСНЫМ транспортным оборудованием"... Под какой из пунктов попадает ПОДВЕСНОЙ КРАН? По моему на лицо косяк норм...
3. Не факт, что в нормах есть такое определение, я лично не встречал
4. Даже если крен в разы меньше допустимого, и он никак не влияет на распределение усилий? Тогда встает вопрос о физическом обосновании данного требования.
5. Распишите, пожалуйста поподробнее фразу "при расчете отрыва только в одной плоскости используем формулу |Gmin|/(|Gmin|+Gmax), а при действии в обеих плоскостях |Gmin|/(Gmax)" Вообще не понял, откуда Вы взяли данные соотношения. Для меня в случае с моментом в одной плоскости - M/N>l/4, в двух совместно - по СНиП проверка не требуется, поскольку не изложена методика. А откуда Ваши формулы? Где их нормативное обоснование?
6, 7 - опять таки строго по сНиП - все формулы и поясняющие чертежи - для одного момента. Для двух моментов приводится только формула для максимального краевого давления.
8 - а как же глагол "рекомендуется"?

Последний раз редактировалось SergeyMetallist, 03.02.2013 в 14:28.
SergeyMetallist вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2013, 16:36
#6
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
А откуда Ваши формулы? Где их нормативное обоснование?
Не заморачивайтесь, считайте по своим (СНиПовским) - главное верный результат. Моя первая формула - чистая геометрия, про вторую уже писал ранее.

Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
а как же глагол "рекомендуется"?
Если рекомендуют, то почему не выполнить, а если не выполнить, то попросят обосновать почему не следовали рекомендациям.
GIP вне форума  
 
Непрочитано 04.02.2013, 19:33
#7
SergeyKonstr


 
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 5,712


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Вопрос в нормативном обосновании необязательного выполнения и (что, наверное самое главное) в безболезненном прохожнении экспертизы при несоблюдении подобных условий
Вероятно и по актул. СП будет предмет бодания.
Но, только, насколько я понимаю, определение контактного давления под подошвой ф-та не есть культ упрошенной методики, причем по актул. СП, в моем понимании, определение давления Р есть некая рекомендация упрощенная в своём виде, и не использующая ни свойств грунта, ни его деформ. характеристик.
Если это не так, то зачем писать, что расчёты вести во взаимодействии и прочее.

Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
В большей мере вопрос касается консольных стоек, рам при нагрузке из плоскости, рам при шарнирном примыкании ригеля, т.е. тех конструкций, где повороты опор не влияют на распределения усилий. Крены также не критичны, поскольку сами нагрузки не большие и наклоны копеечные получаются
Они то и не дадут, но распределение давления по подошве от них зависит и зависит от того, какой и как (т.е. по каким канонам) рассматривайте фундамент.

Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
А вот фундаменты, исходя из рассматриваемой трапецевидной нагрузки (если все таки принять, что сооружение башенного типа - это любая стойка с одним свободным и другим защемленным концом) получаются очень солидные..
Во-первых, какого размера рассматривать ф-т, во-вторых степень "перебздения" какова, ведь это достаточно серьёзные вещи, если ф-т малых размеров.
SergeyKonstr вне форума  
 
Непрочитано 17.09.2013, 21:33
#8
Skovorodker


 
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 948


Очень согласен с автором топика – почему-то тема крайне слабо освещена в литературе. Ведь для всех одноэтажных сооружений с металлическим каркасом проблема отрыва подошвы – ключевая, при расчете фундамента.
Сейчас бьюсь над проблемой – делаю рабочий проект на однопролетное здание (высота более 12м) с подвесным краном 5 т. В итоге на обрезе фундамента момент получается под 17т.м. + поперечная сила 2,5т (ветер + торможение крана). При таких раскладах подошва фундамента (чтобы ее отрывало не более, чем на 25%) выходит 2на3,6 метра. А если это здание считать как здание с мостовым краном (и не допускать отрыва подошвы), то вообще фундамент должен быть в районе 2,5на4 метра. Как-то несуразно. При этом R0 в районе 70т/м2 (коэф. использования менее 10%).
Я вообще не видел подобные фундаменты в таких зданиях. Может я что-то не понимаю?
В стадии проект фундаменты выполнены в районе 1на1метр.

К вопросам SergeyMetallist, а бы добавил еще один - какие брать нагрузки в данном расчете - нормативные или расчетные?


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
5) проводить следует, в одной теме на форуме человек выкладывал научные труд, где расписано определение отрыва при одновременном действии моментов в обеих плоскостях с графиками...я так посмотрел и для себя упростил задачу, например при расчете отрыва только в одной плоскости используем формулу |Gmin|/(|Gmin|+Gmax
Это не верная методика! Я тоже по первости считал по ней, но она дает заниженный результат отрыва.
Skovorodker вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.09.2013, 09:48
#9
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Цитата:
Сообщение от Skovorodker Посмотреть сообщение
Сейчас бьюсь над проблемой – делаю рабочий проект на однопролетное здание (высота более 12м) с подвесным краном 5 т. В итоге на обрезе фундамента момент получается под 17т.м. + поперечная сила 2,5т (ветер + торможение крана). При таких раскладах подошва фундамента (чтобы ее отрывало не более, чем на 25%) выходит 2на3,6 метра.
Нормальный фундамент, у меня примерно такого же порядка получается. 1х1 никак не прокатит.
Цитата:
Сообщение от Skovorodker Посмотреть сообщение

К вопросам SergeyMetallist, а бы добавил еще один - какие брать нагрузки в данном расчете - нормативные или расчетные?
Ну тут в нормах ответ однозначный. Расчет на отрыв находится в разделе расчетов по деформациям, соответственно расчет следует производить по второму предельному состоянию с нормативными значениями нагрузок.
SergeyMetallist вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:17
#10
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от Skovorodker Посмотреть сообщение
Это не верная методика! Я тоже по первости считал по ней, но она дает заниженный результат отрыва.

Skovorodker, вместо восклицательных знаков нужно приводить аргументы и доказательства, а покричать можно на улице....

предъявлять претензии к формуле |Gmin|/(|Gmin|+Gmax) просто глупо. Посмотрите СП 22 пункт 5.6.27 рисунок г. Формула - это простая геометрия как выполнить проверку <=l/4
GIP вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:29
#11
Skovorodker


 
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Нормальный фундамент, у меня примерно такого же порядка получается. 1х1 никак не прокатит.

Ну тут в нормах ответ однозначный. Расчет на отрыв находится в разделе расчетов по деформациям, соответственно расчет следует производить по второму предельному состоянию с нормативными значениями нагрузок.
Кстати, если вы допускаете отрыв подошвы, ставите ли вы арматуру в верхней зоне подошвы (т.к. при отрыве она становится растянутой)? По идее, нужно ставить хотя бы конструктивную.

Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
Skovorodker, вместо восклицательных знаков нужно приводить аргументы и доказательства, а покричать можно на улице....
предъявлять претензии к формуле |Gmin|/(|Gmin|+Gmax) просто глупо. Посмотрите СП 22 пункт 5.6.27 рисунок г. Формула - это простая геометрия как выполнить проверку <=l/4
Восклицательные знаки - чтобы обратить на это внимание. А Вы сравните результаты по этим формулам. Здесь геометрия была бы простой, но грунт работает только в одну сторону - отрыву он сопротивляться не будет, соответственно эпюра давления будет другой. |Gmin|/(|Gmin|+Gmax) работает только до =l/6 (до отрыва подошвы)

Последний раз редактировалось Skovorodker, 18.09.2013 в 10:37.
Skovorodker вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:39
#12
bahil


 
Сообщений: n/a


Да всё элементарно вычисляется. Если моменты в двух плоскостях, то отрыв не более 1/4 площади подошвы.
Для определения давления принимаются размеры подошвы, соприкасающиеся с грунтом.
1/3 допускается при расчёте по прочности.
 
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:42
#13
Skovorodker


 
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от bahil Посмотреть сообщение
1/3 допускается при расчёте по прочности.
Можно ссылку на нормы?
Skovorodker вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:44
#14
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
4. Отношение макс. к мин. давлению не должно превышать 0,25 для грунтов с R<150 кПа. Применительно к поверхностным фундаментам из-за нулевой глубины заложения R в большинстве случаев < 15 кПа. Т.е. для пов. фундаментов всегда должно выполняться вышеозвученное условие? В подобных случаях для легких конструкций, на которые действуют значительные горизонтальные нагрузки (например тяжение) максимальное краевое давление не превышает 3-5 кПа, а коэффициент устойчивости по опрокидыванию может достигать 3-4...
Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
4) если есть требование, то нужно выполнять
Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
4. Даже если крен в разы меньше допустимого, и он никак не влияет на распределение усилий? Тогда встает вопрос о физическом обосновании данного требования.
Данное требование вызвано тем, что формулы нахождения макс. и мин. давлений выведены из предположения линейного распределения напряжений под подошвой. А при слабых грунтах это далеко не так.
st2008 вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:51
1 | #15
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
предъявлять претензии к формуле |Gmin|/(|Gmin|+Gmax) просто глупо.
А воз и ныне там... Всё еще считаете фундменты на отрыв в "Фундамент 12.4"?
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 18.09.2013, 10:52
#16
SergeyMetallist


 
Регистрация: 13.05.2009
г.Н.Новгород
Сообщений: 667


Цитата:
Сообщение от Skovorodker Посмотреть сообщение
Кстати, если вы допускаете отрыв подошвы, ставите ли вы арматуру в верхней зоне подошвы (т.к. при отрыве она становится растянутой)? По идее, нужно ставить хотя бы конструктивную.
Не ставлю. Работу бетонных конструкций на изгиб никто не отменял У меня обычно высота и ширина ступени близки по значению, так что к прочности вопросов нет.
SergeyMetallist вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 10:54
#17
st2008


 
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457


Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
А воз и ныне там... Всё еще считаете фундменты на отрыв в "Фундамент 12.4"?
Напомним GIP'у
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81779 Пост #18
st2008 вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 11:10
#18
Skovorodker


 
Регистрация: 02.01.2008
Сообщений: 948


Цитата:
Сообщение от SergeyMetallist Посмотреть сообщение
Не ставлю. Работу бетонных конструкций на изгиб никто не отменял У меня обычно высота и ширина ступени близки по значению, так что к прочности вопросов нет.
Как раз в данных случаях, на мой взгляд, невыгодно делать высоту подошвы большой (нормальные силы небольшие, непродавливание обеспечивается, и под подошвой соответственно небольшие напряжения) и на собственный вес фундамента это не сильно влияет, т.к. грунтовый пригруз не намного легче бетона.
Skovorodker вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 11:26
#19
GIP


 
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396


Цитата:
Сообщение от Skovorodker Посмотреть сообщение
Кстати, если вы допускаете отрыв подошвы, ставите ли вы арматуру в верхней зоне подошвы (т.к. при отрыве она становится растянутой)? По идее, нужно ставить хотя бы конструктивную.
почитайте пособие по проектированию фундаментов, выполняйте проверку на обратный момент, верхнюю сетку рекоментуется не ставить, а брать нагрузку сверху бетонным сечением

Цитата:
Сообщение от Skovorodker Посмотреть сообщение
Здесь геометрия была бы простой, но грунт работает только в одну сторону - отрыву он сопротивляться не будет, соответственно эпюра давления будет другой. |Gmin|/(|Gmin|+Gmax) работает только до =l/6 (до отрыва подошвы)
причем здесь это, в формуле видите стоит модуль, речь идет о значениях, полученных по формулам вычисления напряжений

Цитата:
Сообщение от bahil Посмотреть сообщение
Да всё элементарно вычисляется. Если моменты в двух плоскостях, то отрыв не более 1/4 площади подошвы.
Для определения давления принимаются размеры подошвы, соприкасающиеся с грунтом.
1/3 допускается при расчёте по прочности.
совершенно верно, только посчитать это можно разными способами

Цитата:
Сообщение от Клименко Ярослав Посмотреть сообщение
А воз и ныне там... Всё еще считаете фундменты на отрыв в "Фундамент 12.4"?
не знаю как ваш воз, а я этой программой ни разу не пользовался

Цитата:
Сообщение от st2008 Посмотреть сообщение
Напомним GIP'у
к чему напоминание ? в теме все тоже, что и здесь

Skovorodker,
ЕСЛИ ТЕМА ТАКАЯ БОЛЬНАЯ, ПРЕДЛАГАЮ ВЫПОЛНИТТЬ СОВМЕСТНО РАСЧЕТ ОДНОГО ФУНДАМЕНТА И СРАВНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ, А ТАК БУДЕМ БЕСКОНЕЧНО ПЕРЕГОВАРИВАТЬСЯ
GIP вне форума  
 
Непрочитано 18.09.2013, 11:40
#20
Клименко Ярослав

инженер-проектировщик
 
Регистрация: 17.10.2007
Тула
Сообщений: 4,261


Цитата:
Сообщение от GIP Посмотреть сообщение
а я этой программой ни разу не пользовался
Врать - не хорошо.
__________________
Дураки учатся на своих ошибках, умные на чужих, а мудрые смотрят на них и неспеша пьют пиво.
Клименко Ярослав вне форума  
Закрытая тема
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Основания и фундаменты > Допустимый отрыв подошвы фундамента

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Проблема отрыва подошвы фундамента от грунта. Легкие сооружения. Skovorodker Основания и фундаменты 87 22.04.2021 12:52
Foundation 12.9 не правильно считает отрыв под подошвой фундамента? Dan_iil Расчетные программы 24 23.04.2016 15:07
Определение размера подошвы фундамента RrRR Основания и фундаменты 15 03.12.2012 23:24
Допустимый отрыв фундамента при сейсмике Romka Основания и фундаменты 3 23.06.2010 10:19